Lignes directrices pour le jeu de rôles

La classe peut appliquer les règles simplifiées du débat parlementaire à une discussion sur un sujet hypothétique ou d'actualité. Les exemples qui suivent peuvent servir de point de départ à la discussion, ou alors les élèves peuvent effectuer des recherches, avec l'aide de leur député, de la bibliothèque ou de l'Internet, et élaborer leurs propres arguments. Les sites de journaux sur Internet, par exemple, offrent toute une gamme de points de vue sur des sujets d'actualité qui intéressent la population canadienne.

Exemple de sujet no 1: les uniformes à l'école

Le Parlement ne se penche pas généralement sur les questions liées à l'éducation, mais nous avons choisi ce sujet à cause de l'intérêt qu'il peut présenter pour les élèves du groupe d'âge visé. Nous avons appliqué les principes du débat parlementaire à cette question afin que les élèves voient bien quel est le rôle du Président de la Chambre lors des débats. (Voir au Débat scénarisé un exemple de la façon dont le débat peut se dérouler.)

L'uniforme devrait être obligatoire dans les écoles du district.

Pour —

• il élimine les pressions financières et sociales de la mode;
• il rend plus facile de suivre le code vestimentaire à l'école (les choix sont moins nombreux);
• une fois l'uniforme acheté, l'habillement coûte moins cher.

Contre —

• le coût de l'uniforme peut être prohibitif pour les gens de petits moyens, qui se feront donc remarquer;
• un code vestimentaire rigoureux nécessite une surveillance plus étroite;
• les élèves pourraient y opposer une certaine résistance.

Exemple de sujet no 2: le contrôle des armes à feu

La recherche peut porter sur le site du Edmonton Journal à l'adresse suivante : http://www.southam.com/edmontonjournal/index.html. Voir aussi les renseignements généraux et l'information sur les mesures législatives sur le contrôle des armes à feu qu'offre le Centre canadien des armes à feu.

Voici l'objet du débat :

Le Canada doit adopter les mesures législatives sur le contrôle des armes à feu déposées à la Chambre des communes en novembre 1996.

Pour —

• Selon Dr Katherine Leonard de la Société canadienne de pédiatrie et de la Canadian Association of Adolescent Health, citée dans The Edmonton Journal (2/10/96), l'élimination des armes à feu dans l'entourage des enfants contribuera à assurer leur sécurité future. Dr Leonard explique que le nombre d'adolescents de 15 à 19 ans qui meurent par balle lors d'accidents, de suicides ou de meurtres est supérieur au nombre total d'entre eux qui meurent du cancer, lors d'incendies, de chutes ou de noyades.
• Selon Ted Miller, économiste américain cité dans The Edmonton Journal (2/10/96), les décès et les blessures par balle au Canada coûtent environ 75 millions de dollars en dépenses médicales et en services de police.
• Clayton Ruby, avocat reconnu en matière de droits civiques qui représente les partisans de la loi, a affirmé (The Edmonton Journal, 3/12/96) qu'un registre national des armes à feu permettrait à la police de savoir qui possède une arme à feu et de déterminer si ces personnes doivent la conserver.

Contre —

• « La réglementation, une maladroite tentative d'améliorer la sécurité, entraînera surtout la création d'une bureaucratie lourde et coûteuse » a affirmé un porte-parole de la National Firearms Association de l'Alberta, selon The Edmonton Journal (8/11/96).
• D'après Ray Laycock, administrateur de la National Firearms Association (The Edmonton Journal, 28/11/96), les nouveaux frais pour les permis et l'enregistrement, qui varient entre 10 et 80 $, imposeront un lourd fardeau financier aux propriétaires d'armes à feu, sans offrir quoi que ce soit de valable en retour. « Étant donné ces frais et les coûts des programmes de formation, le propriétaire d'une carabine non enregistrée et d'une arme de poing à autorisation restreinte devra dorénavant payer 392 $ au lieu de 166 $. »
• Andy von Busse, représentant de la Alberta Fish and Game Association , affirme que la réglementation a été établie par des gens de la ville qui ne connaissent rien aux armes à feu (The Edmonton Journal, 28/11/96). Selon lui, le gouvernement fait tout ce qu'il peut pour décourager les nouveaux propriétaires d'armes à feu.